Tenho que confessar, que vi a gala dos cinquenta anos da RTP. É assim, aliás, que me vou apercebendo de como estou a ficar velha.
Entre os momentos de seca e os momentos de riso, houve um de choque. Carlos Cruz, fez uma gravação da sua prisão domiciliária, presumo, e deu os parabéns à RTP. Como se não bastasse, a plateia aplaude em ovação e de pé.
Não é que o homem já tenha sido declarado culpado, mas pode vir a sê-lo e se isso acontecer, não me parece que o apresentador de televisão suplante em grandeza, o pedófilo.
A gala passava bem sem Carlos Cruz e, tanto ele como o público, deviam ter-se abstido.

Que o povo vota logo num ditador.

Continuando o tema miséria, tão bem retratado no post anterior, não posso deixar de comentar o aumento do nosso ordenado mínimo.
Lobo Xavier, dizia no “Quadratura do Círculo”, que fica muito contente com o novo valor, mas atenção! é preciso que a economia cresça para que esse valor se enquadre na realidade económica do nosso país.
Eu, poria as coisas doutra maneira, dr.: é preciso [urgentemente] que esse valor cresça para que ele se enquadre na realidade económica do nosso país.
É que, desculpem, mas quem é que acha seriamente, que se vive com quatrocentos euros neste país? 

Não deixa de me impressionar que se tenha conseguido convencer os patrões a pagar uma coisa chamada subsídio de Natal, que é tão somente dinheiro extra para irmos estoirar nas compras, encher os centros comerciais e dar mais uma vez a oportunidade aos nossos comerciantes de se virem queixar para a televisão que-isto-este-ano-está-muito-mal.
Por outro lado, soube há uns dias, que há alguns países, como a Alemanha, em que os patrões não foram na cantoria natalícia, embora tenham embarcado noutras que duram o ano inteiro: por exemplo, 1 ano de licença de parto e dar a opção a um dos pais de ficar em casa com os filhos até aos cinco anos, recebendo um subsídio e assegurando o posto de trabalho.
Boas compras, pode ser que nos cruzemos no Chiado. 

“Pensamos que o preço vale a pena”, Madeleine Albrright, quando interrogada sobre se a morte de meio milhão de crianças iraquianas era um preço que valesse a pena pagar pelas sanções.

“Eles sabem que nós possuímos o país deles… nós ditamos a forma como vivem e conversam. E é isso que é grandioso na América hoje em dia. É muito bom, especialmente quando eles têm imenso petróleo de que nós precisamos”, Brigadeiro-general William Looney, Força Aérea dos Estados Unidos, que dirigiu o bombardeamento do Iraque de 1991. 

Ambas retiradas de “O Mundo nas Mãos”, de John Pilger

No referendo para a despenalização da IVG de 1998, o não teve mais percentagem que o sim e a abstenção teve mais percentagem que estes dois juntos. Não vamos brincar com os números, e vamos fazer as leituras certas. A meses do novo referendo, corre-se o risco de a abstenção ter uma percentagem próxima dos 50. Menor, mas muito significativa. Portanto, deixemo-nos de conversa fiada, deixemos para lá o apontar de dedos e o tom acusador do são-uns-irresponsáveis.
A abstenção, expressa uma intenção. Com maior ou menor consciência, ela é uma mensagem muito clara e vai muito além do voto nulo ou em branco. Estes dizem apenas não quero nenhuma destas marionetas de carne sentadas no parlamento. A abstenção numa eleição, diz, para quem quiser ouvir, não quero este sistema tal como está. Não quero um sistema político em que é impune a mentira, a manipulação, o roubo, a incompetência, os interesses económicos, a invasão de países, os voos secretos da CIA com prisioneiros, o ordenamento de sanções económicas que fazem morrer civis aos milhares, o faz-o-que-eu-digo-não-faças-o-que-eu-faço, a infindável exploração e manipulação económica dos países pobres pelos países ricos, a imposição dos nossos valores aos outros pela guerra ou por outro meio qualquer, a hipócrita desculpa dos direitos humanos e da liberdade — que serve para tudo e mais alguma coisa—, e em que é institucionalmente aceite que o julgamento dos responsáveis por tudo isto e infelizmente muito mais, se faça nas urnas. Bush filho, é responsável até agora pela morte de perto de 650.000 iraquianos e… E nada.
A abstenção, expressa a total descredibilzação naquilo em que se tornou este sistema político e não apenas nas marionetas de carne que se sentam no parlamento. Ora, isto, parece-me importante. Tão importante, que é importante meter na cabeça das pessoas que a abstenção é um acto desprezível, irresponsável, nada democrático, esse conceito intocável e que, sem ser perfeito, todos concordam, é o melhor que se pode arranjar. Não é com certeza, mas fazer acreditar que é, faz parte do Truman Show em que vivemos.
Voltando à abstenção no referendo da Despenalização da I.V.G., existe, presentemente, um número considerável de pessoas que não pretende ir votar e fazem-no conscientemente, já resolveram isso a meses do acto. Será que estão a planear ir para a praia (seus irresponsáveis!), ou quererão dizer qualquer coisa? Do género não quero o referendo ou estou tão desiludido, que, olha, mesmo que chova, vou para a praia.

A abstenção é um acto que não pode continuar a ser ignorado, muito menos desprezado, pois ela expressa uma convicção e uma vontade de mudança maior do que os eleitores votantes engolidores de sapos (e se os há aos milhares), que apenas expressam a vontade de mudança das marionetas e expressam demasiadas vezes, um do-mal-o-menos. A abstenção quer um vamos-fazer-melhor, quer uma ruptura, e abrirá um dia caminho para uma revolução feita em moldes modernos, dando origem à construção de um sistema político diferente e com certeza melhor do que aqueles que conhecemos. A isto se chama evolução.

Tal como dizia o meu companheiro CC neste post, isto é só mais uma opinião que não interessa a ninguém, mas mesmo assim, cá vai ela.
Existirá alguma razão que justifique o direito de antena concedido ao personagem José Júdice no “Eixo do Mal”, ou, seja onde for?
O José é de uma chatice sem igual: engasga-se, atropela-se, anda para trás e para a frente, tem um discurso totalmente caótico, incompreensível, infindável, vai buscar assuntos dentro dos assuntos que nada têm a ver com os assuntos que ele próprio introduziu; tem total falta de clareza naquilo que diz, e em 99% das vezes que o ouvi, não consegui entender um mínimo do que queria dizer. A menos que nada quisesse dizer.
Um dia, no entanto, quebrou a regra e foi claro: o José está a favor da taxa “moderadora” nos internamentos dos hospitais públicos, porque parece que há muitas pessoas que aproveitam o facto de estarem internadas para ficarem mais tempo do que o que seria necessário, porque não querem voltar para casa, e portanto, faz todo o sentido que paguem a sua estadia. Aliás, e por falar em estadia, passo a transcrever, diz ele que “… por cinco euros por dia, vou começar a passar férias no hospital em vez de ir para o Ritz”. Tivesse o José sentido de humor, e a piadola poderia inserir-se na categoria do humor negro. Eu diria antes que se insere na categoria da total falta de categoria.
Por outro lado, nem eu sei porque é que lhe estou a dar tempo de antena aqui, no meu próprio blog. Se calhar, é porque, como disse a Clara Ferreira Alves, os blogs são, entre outros, novos instrumentos de revolta e de manifestação contra aquilo que nos chateia. E o José chateia-me profundamente.

Tive um pesadelo. Que iam privatizar a Segurança Social, diziam. Acordei, belisquei-me, percebi que não, que era um sonho mau, terrível, inconcebível, que era uma invenção.
Afinal, caramba, que raio de mente podia inventar uma coisa dessas?

Sou da firme opinião que a luta contra o terrorismo está longe de se fazer com a “estratégia” engendrada pelos líderes europeus e aquele indivíduo que habita do outro lado do Atlântico. A meu ver, a ideia de andar numa busca incessante por terroristas no meio de milhões de indivíduos que apenas andam na sua vidinha, é uma realidade pouco verdadeira. Pode ser que de vez em quando se tropece num ou noutro, mas a isto não se pode chamar propriamente uma estratégia.
Mas, para me fazer calar, já não é a primeira vez que os serviços secretos do Tony e do George (olha quem…), desmantelam um enorme atentado terrorista.
Não é meu costume, de maneira nenhuma, ter a mania das conspirações, mas…
Não será verdade que de vez em quando, convém demonstrar que a “estratégia” está a funcionar? Que volta e meia convém prender uma dúzia de radicais? E que, vêm mesmo a calhar mais um ou dois motivozitos para que Israel possa continuar em paz, a sua guerra? Ainda por cima, hoje é dia 11.

Seria? Não seria?
No pacote Democracia/Liberdade, vem o direito à informação, mas será que, tal como noutro sistema qualquer, estarão a deixar-nos ver uma determinada realidade ou a verdade?

Depois de assistir às resposta-contra-resposta entre a Carla Bomba Inteligente e o HMBF Insónia sobre a resposta-contra-resposta entre Líbano e Israel, não resisto a pegar numa pontinha, e lançar um novo tema.
Diz a Carla que “Tenho de repensar esta história da defesa da liberdade de expressão…” a propósito de uns comentários anti-semitas que soaram num qualquer programa televisivo.
A Carla, não é a única que sente reservas relativamente à liberdade de expressão quando, note-se bem, esta a atinge. É que isto da liberdade de expressão tem muito que se lhe diga: obedece a regras que ninguém sabe muito bem quais são, uma vez que elas variam consoante aquele que exerce a liberdade de expressão e aquele que se sente ofendido. E, aquele que um dia condena o excesso de liberdade no que toca à expressão, pode ser o mesmo que no dia seguinte a defende cegamente caso o tema o não afecte ou com ele esteja de acordo. Todos somos absolutamente a favor da liberdade de expressão desde que as pessoas que se expressam pensem como nós, ou pelo menos não se excedam, dentro de determinados padrões de excesso: os nossos.

Sob este ponto de vista, e usando da minha própria liberdade de expressão (ainda por cima concordo em absoluto com o que vou dizer a seguir), gostaria apenas de refutar uma outra afirmação da Carla, desta feita sobre a guerra. Diz ela, no mesmo post que “A actos de guerra responde-se com actos de guerra. Por isso o conceito de desproporcionalidade é mera poeira hipócrita que anda por aí a circular.(…) A guerra é uma coisa horrível, em si desproporcionada, em que morrem civis.” 
Certamente, a Carla fica horrorizada porque nos atentados terrosistas morrem civis. Eu também. E acrescento que, a mim, me horroriza da mesmíssima forma a morte de todos os civis vítimas de qualquer conflito.  É uma questão de princípio.
É que a única diferença entre uma guerra oficial e uma guerra oficiosa, é a de que cada um luta com as armas que tem… porque civis, são sempre civis e não há mortes civis mais justificáveis que outras.
Opiniões.

E assim, as guerras e os sofrimentos vão acontecendo, lá bem longe, e todos nós, bem de longe, expressamos opiniões. Mas não passam disso mesmo, porque somente quando os que estão de fora souberem colocar-se no lugar dos que estão de dentro, deixarão de haver hesitações quanto ao uso da Liberdade de Expressão.